oleh Katelyn Schuh, GW Legislation 2L
(Catatan Editor: Ketaatan dengan dibagikan dari peringatan litigasi olahraga, peraturan undang -undang olahraga terkemuka di negara ini.)
Pada tanggal 5 April 2021, AviAgames Inc. mengajukan gerakan untuk menolak pengaduan awal Skillz Platform Inc. berdasarkan Peraturan Federal Prosedur Sipil 12 (b) (6) karena kegagalan untuk menentukan klaim asuransi atas pelanggaran paten berdasarkan kurangnya suatu kurang Paten yang memenuhi syarat materi pelajaran di bawah 35 A.S.C. §101 untuk dua paten yang ditegaskan.
Gerakan untuk menolak kegagalan untuk menentukan klaim asuransi yang dapat diberikan bantuan “menguji kecukupan hukum dari suatu klaim.” Dua paten pada masalah adalah paten AS No. 9.649.564 (Paten 564) serta Paten AS. 9.479.602 (602 paten). Pengadilan menolak gerakan tersebut sehubungan dengan paten 564 serta mengabulkan gerakan tanpa cuti untuk mengubah paten 602.
Dengan metode latar belakang, Skillz mempertahankan platform game seluler yang memungkinkan perancang game pihak ketiga untuk membuat game yang ditawarkan pada platformnya dengan kit Advancement Aplikasi Perangkat Lunak gratis. Dengan kata lain, Skillz menghubungkan pemain di seluruh dunia dengan memegang game esports kompetitif berbasis biaya di platformnya.
Masalah ini semua dimulai pada bulan April 2021 ketika Skills mengajukan gugatannya, berpendapat bahwa “Aviagames melestarikan platform game seluler yang bersaing, yang Aviagames mendirikan penggunaan properti perumahan intelektual Skillz yang diperolehnya saat membangun permainan untuk platform Skillz.” Skillz memiliki paten 564, yang terkait dengan memastikan bahwa pesaing di ponsel di kompetisi game internet bermain lebih dari gadget klien yang berinteraksi di sepanjang server jarak jauh, yang memiliki gameplay khas dalam kompetisi yang bervariasi secara acak antara berbagai turnamen. Inovasi utama dari inovasi paten 564 adalah menghasilkan angka pseudo-acak, memicu gameplay untuk membedakan antara turnamen, namun tidak antara game dalam turnamen yang sama persis.
Perayaan tidak setuju apakah paten itu memenuhi syarat atau tidak di bawah §101. Aviagames berpendapat bahwa paten diarahkan ke ide-ide abstrak, kurang dalam peningkatan non-abstrak terhadap teknologi komputer, dan karenanya tidak memiliki konsep inventif. Namun, Skillz berpendapat bahwa Aviagames secara berlebihan generalisasi pernyataan paten, mengabaikan rincian aplikasi spesifik mereka, serta peningkatan masalah faktual tentang konvensionalitas teknologi yang berbeda yang tidak dapat diselesaikan pada tahap 12 (b) (6).
Dalam Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Magang, Pengadilan Utama meletakkan kerangka kerja dua bagian untuk menilai validitas pernyataan paten di bawah §101. Di bawah langkah pertama, pengadilan harus menentukan apakah pengumuman pada masalah diarahkan ke konsep paten yang tidak memenuhi syarat. Langkah kedua adalah “Pencarian untuk ‘konsep inventif’ – aspek atau kombinasi aspek yang ‘cukup untuk memastikan bahwa paten dalam metode sama secara signifikan lebih dari sekadar paten pada ide yang tidak memenuhi syarat itu sendiri.’
Sehubungan dengan paten 564, perayaan itu membantah apakah deklarasi diarahkan ke konsep abstrak di bawah Alice Step One. Aviagames berpendapat bahwa pembacaan generasi bilangan semu-acak adalah upaya yang salah untuk mematenkan algoritma matematika, sementara Skillz berpendapat bahwa deklarasi diarahkan pada implementasi spesifik yang memanfaatkan unggulan nomor pseudo-acak untuk menstandarkan gameplay dalam permainan berbasis keterampilan elektronik. Pengadilan menemukan bahwa Aviagames gagal menunjukkan pernyataan dari paten 564 diarahkan ke konsep abstrak pada tahap permohonan. Pengadilan membungkus bahwa Aviagames gagal menunjukkan bahwa 564 menyatakan diarahkan ke paten konsep abstrak yang tidak memenuhi syarat di Alice Step One, oleh karena itu mereka tidak memerlukan untuk melakukan analisis di bawah Langkah Dua Alice. Pengadilan menolak gerakan untuk menolak sehubungan dengan paten 564.
Sehubungan dengan 602 paten, pengadilan menilai kelayakan dalam tiga bagian-klaim asuransi 1 (perwakilan dari Deklarasikan 2, 6-7, 9-11, 15-18, 20, serta 24), Dependent Declares 8 juga juga sebagai 17, serta dependen menyatakan 3-5, 12-14, serta 21-23. Untuk klaim asuransi 1, pengadilan setuju dengan Aviagames bahwa paten 602 diarahkan ke ide abstrak, oleh karena itu pengadilan melanjutkan ke Alice Langkah kedua. Langkah Dua mempertimbangkan apakah deklarasi berisi langkah inventif yang mengubah konsep abstrak yang tidak dapat dipenuhi menjadi materi pelajaran yang dapat dipatenkan. Pengadilan berpendapat bahwa Skillz gagal menunjukkan bagaimana dengan kombinasi yang diperintahkan dari 602 menyatakan adalah konsep inventif, serta menemukan bahwa klaim asuransi diarahkan ke konsep abstrak tanpa ide inventif untuk mengubah konsep abstrak yang tidak dapat dipenuhi menjadi paten- Subjek yang memenuhi syarat. Pengadilan berpendapat bahwa klaim asuransi 1, serta pernyataan yang diwakilinya, adalah paten yang tidak memenuhi syarat.
Klaim 3-5, 12-14, juga anull